Taiwan’s National FHIR Infrastructure: A Comparative Perspective with the U.S., EU, and Asia
近年來，FHIR 已成為全球醫療資訊互通的核心標準，各國紛紛發展類似美國 US Core Implementation Guide（US Core IG） 的國家級 FHIR 架構，用以定義最小且必要的臨床資料集合、交換方式與應用生態系。台灣在此趨勢下，已逐步建構出一套高度完整、具治理能力且可落地執行的國家級 FHIR 基礎建設，其整體成熟度與系統完整性，已可與美國並列，甚至在某些面向具備領先特色。
台灣以 TW Core IG 為基礎，明確承襲 US Core 的設計精神與資料模型，同時因應健保制度、臨床流程與本地編碼體系進行在地化延伸與修訂。這使 TW Core 不僅具備國際相容性，也能直接支援台灣實務情境，避免「只可對標、不可實用」的問題。在此基礎之上，台灣進一步不只停留在「資料交換標準」，而是向上整合出三個具國家治理意涵的關鍵空間：
第一是 台灣健康資料空間（Taiwan Health Data Space, THDS），作為全國 FHIR IG、Profiles、Extensions 與相關技術規範的集中治理與發布平台，確保全國在語意層的一致性，避免各自解讀、各自實作。
第二是 台灣健康規則空間（Taiwan Health Rule Space, THRS），以 CQL（Clinical Quality Language） 為核心，系統性管理臨床決策支援規則、支付與給付邏輯、品質指標與政策規則。這一層讓「政策」與「臨床邏輯」可以被標準化、版本化、可重用，並直接與 FHIR 資料模型對接，這在多數國家仍屬罕見。
第三是 台灣健康應用空間（Taiwan Health App Space, THAS），以 SMART on FHIR 為核心，建立第三方應用程式的國家級入口與治理機制，使創新應用能在安全、標準化的環境下快速部署到臨床場域。
此外，台灣並同步發展自有的 FHIR 轉換器（FHIR Converter） 與 高吞吐量、邊緣化（edge-ready）的 FHIR Server 架構，可支援大量即時資料流、跨院整合與公共衛生應用，避免過度依賴國外雲端服務，亦符合主權資料與資安要求。
相較之下，美國擁有全球最成熟的 FHIR 生態系，US Core IG 受到法規（21st Century Cures Act）強制推動，SMART App 與 CDS Hooks 普及，由商業化電子病歷管理，但其 CDS 與規則治理多由市場與機構分散管理，缺乏單一國家級「規則空間」。歐盟則以 HL7 Europe Base/Core 為共同底層，配合 European Health Data Space（EHDS）走向跨國聯邦式治理，核心資料群EEMRf (European Electronic Medical Record Format)技術標準要至2027三月才公布，應用與 CDS 多由會員國各自實作，並沒有相關的政策與推廣。韓國已有 KR Core IG ，約14類別77項目，主要用於個人健康資料服務（如 My HealthWay），但仍以資料交換與 PHR 為主，與台灣健康存摺類似，尚未形成完整的 CDS 與 App 空間治理。日本的 JP Core 仍以社群與學界推動為主，國家級強制力與平台化程度相對不足。新加坡採取務實路線，FHIR 已融入 NEHR 與 Healthier SG 計畫，但尚未形成明確對外公開的國家 IG 與應用生態治理框架。
整體而言，台灣的最大特色在於：不僅建立標準，更建立「可運作的國家級數位醫療基礎設施」，將資料、規則與應用納入同一個治理藍圖，這在亞洲具高度示範性，也具備對外輸出的戰略價值。
| 面向 | 台灣 | 美國 | 歐盟 | 韓國 | 日本 | 新加坡 |
| 國家核心 IG | TW Core | US Core（法規強制） | HL7 Europe Base/Core + 各國 IG | KR Core IG | JP Core IG（社群導向） | 尚無正式國家 IG |
| 治理層級 | 國家級、集中治理 | 聯邦規範＋市場驅動 | 跨國聯邦式 | 國家級 | 社群/試點 | 政府主導、較封閉 |
| FHIR 轉換與平台 | 自研 Converter + 高吞吐 Edge FHIR Server | 商用/雲端為主 | 各國不同 | 機構層級 | 機構層級 | 國家平台內建 |
